Её культурный код, видите ли, препятствует
восприятию «передового» опыта Запада.
Вся беда не в том, что Россия плохо учится у Запада, а в том, что в
ее нынешнем виде она, оказывается, вообще неспособна перенять «передовой»
экономико-политический западный опыт. И непреодолимым препятствием здесь
является самый что ни на есть базисный хребет России – ее культурный код. К
такому выводу пришла исследователь Международного валютного фонда Роксана Михет,
которая изучила поведение 50 000 компаний из 400 различных секторов экономики в
51 государстве мира и выявила зависимость их поведения от «культуры» их страны
обитания, сообщает finmarket.ru.
Все беды России – коррупция, громоздкая
бюрократия, руководящая страной и большинством компаний, нежелание бизнеса
вкладывать в инновации, – это не случайность, не злая воля власть имущих и не
происки заграницы. Все, что тормозит развитие России, досталось ей в наследство
от предков, которые «наградили» ее уникальными «культурными особенностями».
Такой вывод можно сделать, если применить к России выводы нового исследования
МВФ.
За основу своего исследования Михет взяла
экономическую классификацию «культуры», предложенную голландским ученым Гертом
Хофстеде. «Культура» каждой общности описана у него множеством индексов,
исчисляемых по стобалльной шкале. И вот из всех индексов, предложенных Хофстеде,
Михет взяла четыре культурных «гена», которые в большей степени влияют на
устройство и поведение бизнеса и которые к тому же очень медленно меняются во
времени.
1. Страх неопределенности.
Индекс национального приятия (неприятия) неопределенности призван у
Хофстеде фиксировать, как то или иное общество реагирует на необычные ситуации с
неясным исходом. В обществах с низкой степенью приятия неопределенности люди
обычно некомфортно чувствуют себя в новой для них ситуации. Развивающиеся
страны, выяснила Михет, в большей степени избегают неопределенности, чем
развитые страны; именно поэтому компании из развитых стран охотнее берут на себя
риски. Это – ценное качество в «мирное время», считает исследователь МВФ, тут же
оговариваясь, правда, что именно склонность к риску, вполне вероятно, привело их
страны к нынешнему кризису. Но это качество, повторим, Роксана Михет продолжает
считать ценностью.
А вот России с ее культурным кодом его как раз
явно недостает. Михет, правда, специально не анализировала компании из России по
этому параметру, однако, согласно оценке, выложенной на сайте Центра Хофстеде,
Россия относится к странам, ненавидящим неопределенность: индекс для нее
составляет 95 из 100 (в США – 46 из 100). Впрочем, Россия оказалась далеко не
одинока в этой компании, ненавидящей авантюризм: помимо развивающихся стран
Латинской Америки, Африки и Ближнего Востока туда же затесалась и развитая
Япония (что само по себе ставит под сомнение выводы и г-жи Михет, и г-на
Хофстеде). Зато китайцы, по Михет, лучше всего чувствуют себя в состоянии
неопределенности – наравне с американцами и скандинавами.
2. Индивидуализм. Этот «ген» по
Михет определяет, насколько жители той или иной страны любят организовываться в
иерархические структуры. Противоположный полюс – свободные системы, где люди
заботятся главным образом о себе и своей семье. В развитых странах обычно
практикуется второй тип отношений, в развивающихся – коллективизм. Правда,
оговаривается Михет, пока не вполне ясно, является ли индивидуализм причиной
успеха развитых стран в экономике или следствием этих успехов. Но сути дела это
не меняет: коллективизм, дескать, помогает населению отсталых стран выжить, но
при этом тормозит развитие экономики. И именно в коллективизме г-жа Михет видит
причину, например, коррупции. Наиболее «индивидуалистичные» страны в мире – США
и Канада, наиболее «коллективистские» и «иерархические» – страны Азии, включая
Китай. Россия с 39 пунктами находится где-то посередине всего списка вместе со
странами Ближнего Востока и Японией.
3. Сила власти. Это параметр
показывает, как далеко и глубоко в общество проникло воздействие «властной
вертикали» и, шире, – как наименее сильные члены общества воспринимают
существование и права наиболее сильных (неравенство). У развивающихся стран этот
параметр всегда выше, чем у развитых, уверяет Михет. При этом страны с высоким
индексом обычно добиваются меньших успехов в экономике и хуже внедряют
инновации. Самое низкое значение этого параметра – в Европе (в Скандинавии и
Великобритании), а одно из самых высоких в мире – в России (93 из 100).
4. Индекс «мужественности». Мир
г-жа Михет делит на «мужественные» и «женственные» общества. И если в первом
типе общества преобладают преклонение перед достижениями личностей, героизмом,
принятие того факта, что достижения должны хорошо материально вознаграждаться,
то «женственные» общества отдают предпочтение взаимопомощи, скромности, заботе о
слабых и качеству жизни всего общества. Разумеется, г-жа Михет знает, что у
развитых стран «мужественность» выше, чем у развивающихся. Так, этот параметр
довольно высок в США, в Китае, в Южной Европе, особенно в Италии и на Балканах.
Россия же с ее «индексом мужественности» (36 из 100), очевидно, женского рода (в
США – 62, в Великобритании – 66).
Впрочем, рассуждения г-жи Михет относительно
«мужественности» и «женственности» и построенные на них выводы более всего
ставят под сомнение научную ценность всей ее работы. Что-то не очень верится в
особую «мужественность» тех же американцев и англичан (62 и 66 из 100
соответственно). И на их фоне – «женственность» русских… Да, склонность к
взаимопомощи у русских в крови (во всяком случае, была до недавнего времени), но
ведь и преклонение перед героизмом другого (а это, по Михет, уже склонность к
«мужественности») – тоже. Так кто же мы, русские? К тому же если уж так
приветствовать склонность к «мужественности», как это делает исследователь МВФ,
и связывать ее с экономическими успехами, то становится непонятно, как это
Италия, одна из самых больных экономик нынешней Европы (не говоря уже о
Балканах), может служить примером для всех в силу своей особой «мужественности».
Неувязочка получается.
Впрочем, ценность исследования г-жи Михет вовсе
не в ее «научных выводах», а в том «послании», мессидже, которое оно нам
невольно адресовала. Ведь что нам, «россиянам», внушали все эти годы? Что мы
плохо учимся у того же «рискового», «индивидуального», «презирающего власть» и
«мужественного» Запада. Учились бы лучше – и доросли бы до западного уровня.
Нет, дело не в этом, откровенно (и за это ей надо сказать спасибо) говорит
исследователь МВФ. Россию с ее культурным кодом никогда не переучишь.
Отсюда для нас следует, что никакие раздающиеся с
Запада (да и от нашей прозападной общественности) «призывы к учебе» воспринимать
всерьез не надо. Они по меньшей мере лицемерны: на самом деле за ними стоит
желание попросту уничтожить Россию с ее «проклятым» культурным кодом. Только так
Россия может претендовать на место в «передовой» цивилизации Запада. Впрочем (не
дай Бог, чтобы это случилось), это будет уже не Россия…
И если смириться с выводами г-жи Михет, остается
лишь гадать о том, как нас с нашими культурными «генами» будут уничтожать. Так,
как это пытался сделать Гитлер? Или все же чуть более «гуманно»? Ну, например,
добавив к нынешним 20 млн гастарбайтеров еще несколько десятков миллионов
мигрантов. При одновременном сокращении коренного населения России (с темпом
почти до 1 млн человек в год) это, несомненно, даст эффект. А параллельно
провести новую масштабную распродажу еще остающихся в распоряжении государства
промышленных и иных предприятий, продав их непосредственно западным корпорациям
или российским бизнесменам, для которых родиной стал уже весь мир. Можно много
чего сделать ради уничтожения этого ущербного и к тому же не подлежащего
переделке культурного кода России…
Так что спасибо г-же Михет за откровенность. Нам
остается только правильно оценить ее «научную» работу и сделать должные выводы.
Немного удивляет, правда, что с такими, по сути, фашистскими рекомендациями
выступил фактически Международный валютный фонд. Как-никак, все-таки это
учреждение ООН, которое та же Россия сейчас изрядно спонсирует, а 10 лет назад,
кстати, активно там кредитовалась. При этом с каждым займом (да и без оного) МВФ
навязывал тогдашней российской «элите» экономические «реформы», которые на деле
оборачивались очередными шагами к деградации страны. По идее, с тех пор у нашей
власти должен был выработаться стойкий иммунитет на уроки советников МВФ. Или
она уже забыла, в какую долговую кабалу МВФ тогда затащил Россию? А сейчас, как
видим, в его недрах зреют уж совсем русофобские
идеи.
Источник: Москва Третий Рим.
Комментарии
Отправить комментарий